轉(zhuǎn)基因是一個(gè)敏感的話題，“偷種轉(zhuǎn)基因作物”更是敏感中的敏感。最近媒體曝出的“黑龍江農(nóng)民偷種轉(zhuǎn)基因大豆”事件，又把這一話題推上了風(fēng)口浪尖。
黑龍江官方一如既往地表示“絕不允許”，要“嚴(yán)查”。而一些“挺轉(zhuǎn)”人士則對(duì)中國(guó)一直沒(méi)有批準(zhǔn)轉(zhuǎn)基因大豆種植頗有微詞，對(duì)農(nóng)民的偷種行為表示理解和支持，甚至引用巴西因?yàn)榇罅客捣N從而修法批準(zhǔn)種植的例子來(lái)鼓勵(lì)“違法倒逼修法”。
如何理解這一事件?
無(wú)關(guān)食品安全
毫無(wú)疑問(wèn)，在中國(guó)批準(zhǔn)種植轉(zhuǎn)基因大豆之前，農(nóng)民的“偷種”行為是違法的。但這種違法跟食品安全無(wú)關(guān)，媒體報(bào)道時(shí)以“春秋筆法”暗示轉(zhuǎn)基因大豆“風(fēng)險(xiǎn)未知”是混淆視聽(tīng)。
轉(zhuǎn)基因技術(shù)在大豆中廣泛應(yīng)用，許多轉(zhuǎn)基因大豆品種在世界各地大量種植。世界上最大的三個(gè)大豆生產(chǎn)國(guó)美國(guó)、巴西和阿根廷，都種植了多年轉(zhuǎn)基因大豆，既未出現(xiàn)“環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)”，也未出現(xiàn)“食品風(fēng)險(xiǎn)”。在包括中國(guó)在內(nèi)的世界許多國(guó)家，大多數(shù)的大豆油都來(lái)自于轉(zhuǎn)基因大豆。在美國(guó)、加拿大等國(guó)，來(lái)自于轉(zhuǎn)基因大豆的大豆蛋白也廣泛應(yīng)用于食品中。
但是，“偷種”不帶來(lái)安全問(wèn)題，并不意味著這種行為就可以接受。除了維護(hù)法律的尊嚴(yán)，更重要的還是經(jīng)濟(jì)因素——當(dāng)一種“產(chǎn)品”成為了“商品”，經(jīng)濟(jì)因素就變得至關(guān)重要。
農(nóng)民“偷種”損害農(nóng)民利益
目前，不同國(guó)家對(duì)轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品有不同的管理制度，各國(guó)消費(fèi)者也有不同的接受程度。但即使是在美國(guó)，“非轉(zhuǎn)基因”的產(chǎn)品仍然具有市場(chǎng)吸引力，消費(fèi)者也愿意付出更高的價(jià)格。
媒體報(bào)道，目前的非轉(zhuǎn)基因大豆每噸價(jià)格比轉(zhuǎn)基因大豆要貴1000元——黑龍江要建立“非轉(zhuǎn)基因大豆種植基地”，就要保證其大豆的非轉(zhuǎn)基因?qū)傩�，從而保證這每噸1000元的差價(jià)�？梢哉f(shuō)，這是一個(gè)農(nóng)業(yè)種植策略的問(wèn)題，跟科學(xué)上是否合理無(wú)關(guān)——農(nóng)民需要的是盈利，而不是“易于種植”或者“高產(chǎn)”。
但如果偷種出現(xiàn)，就會(huì)使“非轉(zhuǎn)”屬性無(wú)法保證。如果下游廠商因此退貨或者拒絕購(gòu)買，那么所有農(nóng)民將遭受損失。這一損失的罪魁禍?zhǔn)�，正�?ldquo;偷種”的農(nóng)民——當(dāng)個(gè)別農(nóng)民的行為損害了其他農(nóng)民的利益，當(dāng)然應(yīng)該受到“嚴(yán)查”，黑龍江官方的態(tài)度無(wú)可厚非。南方數(shù)省偷種轉(zhuǎn)基因水稻，給米制品出口商帶來(lái)巨大損失，就是前車之鑒。
砸了生意還得賠錢
“沒(méi)有安全問(wèn)題”的轉(zhuǎn)基因種植導(dǎo)致貿(mào)易損失，如果發(fā)生在國(guó)外，始作俑者會(huì)賠到吐血。
典型例子是拜耳的轉(zhuǎn)基因大米事件。拜耳曾經(jīng)開(kāi)發(fā)過(guò)一個(gè)轉(zhuǎn)基因水稻品種LL601，并在1998到2001年間進(jìn)行了大田試驗(yàn)，之后他們中止了這一項(xiàng)目，也沒(méi)有申請(qǐng)審批。
2006年，美國(guó)一些出口歐洲的大米中檢測(cè)出了微量的LL601成分。日本和俄羅斯宣布停止進(jìn)口美國(guó)大米，而歐盟和墨西哥雖未禁止，但加強(qiáng)了檢測(cè)。拜爾隨即向美國(guó)農(nóng)業(yè)部申請(qǐng)批準(zhǔn)LL601轉(zhuǎn)基因水稻。
很快，農(nóng)業(yè)部和FDA完成了對(duì)該品種的安全評(píng)估，結(jié)論是該品種“沒(méi)有安全性的問(wèn)題”。但這只能說(shuō)明“污染”不會(huì)帶來(lái)危害，并不能解決“污染事件”造成的貿(mào)易損失。約有1.1萬(wàn)稻農(nóng)受到影響，他們向拜爾提出索賠，官司一直打到2011年，以拜爾付出7.5億美元的賠償而告終。
類似的事故還發(fā)生在孟山都身上。
2013年4月，俄勒岡州的一塊麥田中發(fā)現(xiàn)含有抗草甘膦基因，這一污染唯一可能的來(lái)源是十多年前孟山都進(jìn)行的轉(zhuǎn)基因小麥大田試驗(yàn)。
孟山都稱所有的出口小麥中都沒(méi)有檢測(cè)到“污染”，而美國(guó)農(nóng)業(yè)部也發(fā)布公告說(shuō)即使MON7180出現(xiàn)在食品中也不帶來(lái)健康隱患，但日本和韓國(guó)還是宣布停止進(jìn)口，而歐盟等其他國(guó)家也表達(dá)了嚴(yán)重關(guān)切。
同年6月，美國(guó)農(nóng)業(yè)部發(fā)布調(diào)查報(bào)告，稱這是個(gè)只涉及“單個(gè)農(nóng)場(chǎng)”“單片麥田”的“單一孤立事件”。之后日本等國(guó)重啟了進(jìn)口，美國(guó)麥農(nóng)沒(méi)有遭受明顯損失，孟山都也才逃過(guò)了一劫。
