三鹿奶粉事件中另一重要官員近日復(fù)出,據(jù)報道,三鹿事件中被免職的原石家莊市委書記吳顯國已經(jīng)悄然復(fù)出。不過,如三鹿奶粉再也很難讓人“口服”一樣,這一低調(diào)復(fù)出也很難讓所有人“心服”。廣東衛(wèi)視就此新聞采訪路人,不少人表示“心寒”、“沒信心”、“打問號”、“處罰已經(jīng)很輕了”、“中國有這么多人可以當(dāng)官,為何偏偏是他們”……
三鹿事件后遺癥巨大,讓公眾幾年時間就忘卻傷疤的確很難,更何況,除吳顯國外,三鹿事件“問題官員”已經(jīng)有6名先后復(fù)出。高調(diào)免職、低調(diào)復(fù)出,事故問責(zé)難免有“打馬虎眼”的嫌疑。當(dāng)然,無論從情理還是制度上來說,相比其他官員,吳的復(fù)出已算特別低調(diào)。其一,其復(fù)出后的職位“含金量”好像大不如前;其二,4年多的冷板凳已算嚴(yán)厲。
我想,公眾的質(zhì)疑主要還在于,盡管問題官員中不乏“洗心革面”的人才,但如此“習(xí)慣性”的“問責(zé)-復(fù)出”是否不太“嚴(yán)肅”?問責(zé)如此“前緊后松”,是否有“忽悠”公眾之嫌?自從非典事件以來,問責(zé)風(fēng)暴不可謂不嚴(yán)厲。不過,一些地方官員也總結(jié)出了三十六計。第一計“以退為進”。除了部分被問責(zé)官員很快復(fù)出外,還有一些官員從被判死緩改為無期,又改為有期,過一段時間保外就醫(yī),再后來就釋放了。第二計“魚目混珠”。“免職”“撤職”混淆使用。按照《公務(wù)員法》,“免去”職務(wù)并不是處分,“處分分為:警告、記過、記大過、降級、撤職、開除。”于是,“問責(zé)”成了“免職”,“免職”又成了“免責(zé)”,最后成了“帶薪休假”。從黑磚窯事件、甕安事件,到宜黃事件、阜陽奶粉事件、上海大火中,公眾不難看到短短數(shù)月休假就急著“帶病上崗”的“閃電俠”。
我本想從程序正義的高度為病人找病因。例如建議應(yīng)把復(fù)出的原則、條件、程序?qū)懭雴栘?zé)制度和公務(wù)員法中,以杜絕復(fù)出亂象。不過細想起來,若不能治理人心,依然難保免職不成為“休假式治療”。或許,如孟學(xué)農(nóng)長詩所言,首先需要慰藉“心在哪里安放”。一個有能力有愿心的人,不做官照樣能為老百姓做事。