一夜之間，在農(nóng)民工劉紅衛(wèi)因饑寒交迫和疾病纏身而死去的高架橋下，擺上了花草。
數(shù)百個花盆于死亡事件發(fā)生20多天后突然出現(xiàn)，并非為了哀悼或紀念。它們和鄭州市中州大道高架橋下另一些路段搭建的鐵柵欄一樣，是為了擋住有人在橋下露宿的可能。
一位在路邊等活兒的農(nóng)民工說，自己并非無家可歸。盡管鄭州的氣溫已經(jīng)降至零度以下，但因為附近不分晝夜都有貨車需要卸貨，所以工友們寧愿露宿橋下，這樣更容易找到活兒干。
正值隆冬，寒潮來襲，縱貫?zāi)媳�，不斷刷新中國各地歷史低溫紀錄。極寒天氣將屋內(nèi)屋外分成兩個世界，也將露宿街頭農(nóng)民工的處境席卷至人們眼前——努力活著，哪怕在風(fēng)雪中。
然而，一周多以前，“穿制服的人”沒收了他們的被子，對他們進行驅(qū)趕。理由聽起來倒是暖洋洋的——“關(guān)注農(nóng)民工生命健康，天氣寒冷，橋下不宜露宿。”
這些冠冕堂皇的理由也被寫上大紅條幅，懸掛于中州大道高架橋下的不少路口。一些條幅上還附上了“求助電話”。
但問題也顯露無遺：誰會主動撥打這些號碼？
在沈陽，氣溫已降至零下26攝氏度，市救助管理站一天三班進行巡查，然而，一個多月以來，救助車的座位常�？罩�。在哈爾濱，有些被救助者在救助站待上幾天后，就重返街頭。而在河南漯河，一位民政局長甚至需要單膝跪地，請求一位老人接受救助。
事實上，許多媒體的調(diào)查和走訪都發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)露宿者不愿意去救助站避寒。有的出于生活習(xí)慣的考慮，有的則是抵觸政府部門，有的壓根兒不知道什么叫做救助——“還要填寫登記表？算了吧！”一位露宿者如是說。但如果因此而用花盆占據(jù)他們棲身的橋洞，用鐵柵擋住他們謀生的道路，用強行驅(qū)趕限制他們自主的選擇，從某種意義上說，這樣的“剛性救助”無疑是剝奪了他們最后的立足之地。
說起來，街頭露宿者的構(gòu)成確實復(fù)雜，有無家可歸的流浪者，有職業(yè)乞討者，也有迫于生計或遭遇突發(fā)性困難的人。
根據(jù)現(xiàn)行的《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法》及其實施細則，露宿的農(nóng)民工并不屬于救助對象，而一些職業(yè)乞討者，又并不需要接受救助。這個“管理辦法”處在一個“無明確對象”的尷尬境地。
南開大學(xué)政府管理學(xué)院教授關(guān)信平在接受采訪時表示，由于社會保障體系是按照戶籍制度體系來管轄的，各地政府社保體系只管轄本轄區(qū)的居民，不能覆蓋在當?shù)鼐蜆I(yè)的非戶籍人口。由此觀之，但凡拿制度和政策這兩把卡尺一比畫，農(nóng)民工全都“沒資格”得到救助了。
眼下，能就事論事的只剩下倫理和道義。
在零下30攝氏度的長春，一家位于公交車站旁的藥店貼出告示，邀請等車的市民進店避寒，并免費提供熱水。在飄著大雪的西安，幾位的哥自發(fā)購買棉衣和食物，在立交橋下分給瑟瑟發(fā)抖的露宿者。
這些溫暖的饋贈并沒有界定“救助對象”，更沒有受到任何政策的束縛，初衷也許就是最簡單的感同身受：在嚴寒面前，所有人都一樣，會冷，會餓，會生病，甚至?xí)猩ｋU。反觀那些自稱根據(jù)“自愿原則”無法施救，所以總在等待電話響起，甚至設(shè)置柵欄的做法，不得不說令人感到心寒。
裹著棉襖，揣著手，一群農(nóng)民工如今仍然站在鄭州的高架橋下，等待下一輛需要卸貨的大車。鐵柵欄橫在他們面前，花盆擋住他們的落腳點，寒風(fēng)依然吹在他們臉上。
比起人們零散而自發(fā)的努力，我們更期待制度的支撐。
也許救助站環(huán)境能夠更加尊重個人習(xí)慣，也許救助對象范圍能夠更加完整，也許人們在堅持露宿時能獲得一頓熱湯飯，也許勞務(wù)市場能更加規(guī)范，也許戶籍制度不再成為限制，也許進城打工者也能和城市居民一樣，享受最低生活保障……
如今唯一確定的是，那些被放置在橋下的數(shù)百盆三色堇和羽衣甘藍，即使是耐寒的植物，也撐不過幾個極寒的冬日。擺放它們的人沒有在意，它們的生命是否正在被忽略，正如忽略了這個城市最渴望溫暖與平等的一群人，真正需要的是什么。
