國家行政學院經濟學部副主任、教授張孝德
綿延五千年之久的中國鄉(xiāng)村文明，處在何去何從的歷史十字路口。2012年中國城市人口首次超過農村人口，市化率達到了51.3%。這標志著當代中國從農耕經濟主導的鄉(xiāng)村社會向工業(yè)經濟主導的城市社會的轉型出現(xiàn)了歷史性拐點。對于這個歷史性掛點，一方面，對中國百年之久追趕西方現(xiàn)代化的期盼給予了極大鼓舞，因為我們離這個目標越來越近。另一方面，當我們展望未來城市化的圖景，面對快速消亡的鄉(xiāng)村文明，卻感到陣痛和擔憂。因為在中國鄉(xiāng)村快速消亡的背后，是中國五千年文明傳承載體的消失，是中國五千年文明之根的動搖。在歷史的天枰已經開始向城市社會傾斜中，中國是否一定要走以鄉(xiāng)村文明消亡為代價的城市化之路，這是一個值得我們關注的、關系到中國未來發(fā)展走向與中華民族偉大復興的重大戰(zhàn)略問題。
一、警世：鄉(xiāng)村消亡危機的六個表現(xiàn)
1．文明形態(tài)上判處死刑：使鄉(xiāng)村失去希望
作為中國傳統(tǒng)文明載體的鄉(xiāng)村目前遇到的最致命的危機，是在被認為是世界發(fā)展必然趨勢的城市化浪潮中，失去了存在的時代理由。從文明形態(tài)上判處其死刑，使綿延五千年的鄉(xiāng)村文明陷入無力回天的困境中。不論是一些地區(qū)正在搞得大規(guī)模“拆村建區(qū)”的城市化，還是許多地方熱衷的“拆村進城”農民被城市化;不論是主流學者所主張的五年內讓農民工終結的城市化，還是各地政府正在編制的、雄心勃勃地城市化率成倍增長的城市化目標，在所有這些理論和行動的背后，都不約而同地包含這樣一個似乎是毋庸置疑的邏輯：即農村作為中國五千年農耕文明的載體，無法承載以工業(yè)化為內容的中國現(xiàn)代化。中國要實現(xiàn)近代以來幾代人夢寐以求的現(xiàn)代化，必須走城市化之路。無論是被主流經濟學理論的論證，還是西方發(fā)達國家已經走過的現(xiàn)代化之路，似乎都準確無誤的回答了，走向城市化的過程必然是城市替代鄉(xiāng)村的兩元歸一的過程。在這個過程中，作為傳統(tǒng)文明載體的鄉(xiāng)村走向終結也就成為歷史的必然。據(jù)國家統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，2000年時中國有360萬個自然村，到2010年，自然村減少到270萬個，10年里有90萬個村子消失，平均每天有將近250個自然村落消失。
2．教育上撤點并校：使鄉(xiāng)村文化傳承斷根
如果說在文明形態(tài)上判處鄉(xiāng)村文明死刑，奪取鄉(xiāng)村文明生的希望，但至少我們堅信，有著五千年文明史的中國鄉(xiāng)村有足夠生命力來應對危機的挑戰(zhàn)。只要給予中國鄉(xiāng)村文明足夠的時間，她所具有的強大的自我修復功能一旦啟動，也許會創(chuàng)造起死回生的奇跡。但是從2000年開始的拆點并校，對具有自我修復功能的鄉(xiāng)村是致命的一擊。從2000年到2010年，中國農村平均每一天就要消失63所小學、30個教學點、3所初中，幾乎每過一小時，就要消失4所農村學校。拆點并校使維系鄉(xiāng)村文明的鄉(xiāng)村文化傳承系統(tǒng)遭到了摧殘性破壞。但對于教育服從于工業(yè)化、城市化而言，卻有一箭雙雕的效果：一方面拆點并校從根上切斷了落后鄉(xiāng)村文化的傳承;另一方面，讓孩子進城，成為小手拉大手，孩子帶動大人進城的一個誘餌。
3．農業(yè)發(fā)展資本化、規(guī)�；菏灌l(xiāng)村失去存在根基
盡管中國以小農經濟這種方式在過去60年里，創(chuàng)造了以世界7%左右的耕地養(yǎng)活全球20%人口的奇跡，創(chuàng)造了改革開放以來中國糧食生產連續(xù)9年豐收的奇跡。而且這些奇跡，是在仍然存在農產品剪刀差、是農民在進城打工之余兼職的條件下實現(xiàn)的。然而，對于中國農業(yè)創(chuàng)造的這些奇跡，我們不僅沒有感到自豪和自信，進而去研究它，保護他，反而更多的是不滿和批評，以及堅定不移地改造。因為這個奇跡不是由現(xiàn)代化農業(yè)創(chuàng)造的，恰恰是在中國存在幾千年的以家庭為單位的小農經濟創(chuàng)造的。特別是在中國城市化、工業(yè)化發(fā)展到一定階段后，我們仍然保留著如此落后的小農經濟，顯然是中國實現(xiàn)現(xiàn)代化的短板。在這樣一種背景下，政府主導資本配合的一次轟轟烈烈的農業(yè)現(xiàn)代化運動正在啟動。按照中國未來農業(yè)現(xiàn)代化的目標定位，應當是類似西方那樣，讓中國農村應該留下20%或更低比率的農民從事高效率、規(guī)�；�、產業(yè)化的農業(yè)，來養(yǎng)育80%的城市人。
展望這樣一種農業(yè)現(xiàn)代化的前景，我們不僅興奮不起來，反而有一種不寒而栗的擔憂。因為在這樣一種現(xiàn)代化農業(yè)的背后，我們看到的恰恰是另一番景象：過度規(guī)�；瘞淼膶⑹寝r民失業(yè)、鄉(xiāng)村社區(qū)消亡、多樣化遭到破壞的慘狀。此外中國糧食安全的風險性也會增加。按照這個道路走下去，在中國綿延幾千年之久的、懷著對天地敬畏和感恩、精耕細作的傳統(tǒng)的家庭農業(yè)將不復存在，我們所憧憬的農業(yè)現(xiàn)代化與城市化徹底實現(xiàn)之日，即是失去經濟基礎的中國五千年農耕文明徹底消失之時。
4．盲目輸入外來制度：使鄉(xiāng)村互助社會解構
目前中國鄉(xiāng)村蕭條的另一個表現(xiàn)，是中國鄉(xiāng)村社會組織的缺位，導致鄉(xiāng)村社會碎片化。農村社會“空殼化”帶來傳統(tǒng)道德“荒漠化”，使農村已經從溫馨淳樸的熟人社會，變成冷漠寂寥的半熟人社會。按照鄉(xiāng)村必然消亡論的邏輯，農村組織碎片化也是一種自然的結果。其實鄉(xiāng)村互助社會組織的碎片化解構，與按照城市管理模式盲目輸入外來制度密切相關的。鄉(xiāng)村是一個熟人社會，城市是一個生人社會。但是在鄉(xiāng)村就是愚昧落后的代名詞、城市是進步文明代名詞的前提下，鄉(xiāng)村的改革與發(fā)展，就成了按照城市模式改造的過程。比如，我們不加改造地、將適應生人社會的民主選舉導入鄉(xiāng)村的結果是，使中國鄉(xiāng)村處在傳統(tǒng)熟人社會組織丟失，而輸入新治理模式又無法消化的斷層中。農村基層民主選舉制度，在經歷20多年后，仍然處在亂象中。
如果說，按照城市模式對農業(yè)區(qū)的農村進行改造，雖然有食而不化的問題，但畢竟從農業(yè)到工業(yè)是自然晉級的過程。而以一刀切的模式，對處在中國西部和北部游牧區(qū)農村也進行同樣的改造，其帶來的負效應遠比農耕區(qū)的農村還要大。如盲目對牧區(qū)進行承包制、市場化和城市化的改造給脆弱的草原帶來許多災難性后果。承包制使草原資源整體遭受了碎片化分割，使傳統(tǒng)草原互助體系崩潰的結果是，大幅度降低了草原四季游牧空間和抗風險的能力。在生產方式上，盲目推行集約化經營的圍欄飼養(yǎng)模式與牧民移民定居工程，導致了水資源短缺、局部草資源過度放牧，導致了草原退化等問題。反過來，又把人為外來輸入制度造成的結果，作為認定游牧生產方式落后，需要進一步改造的原因。在這樣一種因果顛倒的惡性循環(huán)下，推進的讓牧民移民的城鎮(zhèn)化，無異于讓一年級的學生，跳級升入三年級一樣。這個跨越式的發(fā)展，如果成功，自然是好，如果不成功，就會陷入回不去，上不去的陷阱中。而目前大量研究表明，陷入后一種的可能性更大。
5．鄉(xiāng)村被城鎮(zhèn)化工具利用：使農民陷入無助與恐慌
我們?yōu)槭裁匆七M城鎮(zhèn)化，因為城市能夠讓生活更美好。一方面是越來越蕭條的鄉(xiāng)村，一方面是越來越美好的城市。在如此巨大誘惑下，農民進入城市是順理成章的事。但是在目前許多地方政府推動所謂為農民著想的城鎮(zhèn)化中，卻出現(xiàn)了農民不買賬的狀況。這是因為在政府推動的城市化與農民心目中的城市化是兩種不同的城鎮(zhèn)化。
首先，在一些學者和政府計算中，農民進城市可以帶動城市投資與消費。而在農民計算中，進城市意味著生活成本的提高，如果收入不增加，進城意味著負債進城。其次，讓農民讓出土地進城，在房地產商和政府眼中，是讓農民擁有的土地資產化，獲得收益的好機會;但在農民心目中，恰恰成為一種不平等的迫不得已的痛苦出讓。
再次，政府認為，拆村進城，是為了讓農民享受與市民一樣的美好生活，但是農民非常清楚，美好城市化不是免費的午餐，進城意味著他們不僅要付出高成本的生活代價，還要付出原有鄉(xiāng)土文化環(huán)境缺失帶來的精神損失的代價。
在農民與政府博弈中，沒有人比他們更清楚，他們的房子和宅基地有多少可以用貨幣來衡量，有多少是無法用貨幣來補償?shù)摹．斎凰麄円卜浅Ｇ宄�，他們與政府、房地產商的博弈中，他們是弱勢群體，無力抗衡。他們不知道他們祖祖輩輩居住了上千年、上百年的村莊哪天會拆遷，他們在一種無助的恐慌和不安中等待被城鎮(zhèn)化。
6．工業(yè)文明病在鄉(xiāng)村蔓延：使鄉(xiāng)村生態(tài)環(huán)境惡化
以高能耗、高消費為代價的高福利工業(yè)文明，是一種高成本的文明。當代中國享受著工業(yè)文明帶來諸多好處的同時，也開始飽受工業(yè)文明帶來的成本之苦。在這里需要明確的是，在當今城鄉(xiāng)二元的社會結構中，農村與城市相比，所獲得的工業(yè)文明的好處比城市要少得多，而承受的文明成本卻高于城市。農村不僅承受著農業(yè)化學帶來的嚴重污染，還承受著城市工業(yè)化所轉移的污染。
